Eine kürzlich ergangene Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Katalonien (TSJC) hat ein sensibles und für Tausende von Arbeitnehmern hochrelevantes Problem in den Vordergrund gerückt: Was geschieht, wenn die Nebenwirkungen eines fehlerhaften Impfstoffs , der im Rahmen der COVID-19-Impfkampagne verabreicht wurde, dazu führen, dass eine Person monate- oder jahrelang arbeitsunfähig ist? Der Fall einer Lehrerin aus Tarragona hat sich als Wendepunkt erwiesen.
Die Lehrerin, die aufgrund ihres Alters mit einer fehlerhaften Charge des AstraZeneca-Impfstoffs geimpft wurde, bevor sie impfberechtigt war, hat vor Gericht einen Erfolg erzielt. Das Gericht erkannte an, dass ihre längere Abwesenheit nicht einfach eine „gewöhnliche Krankheit“, sondern ein Arbeitsunfall im Zusammenhang mit ihrem Status als systemrelevante Beschäftigte ist . Diese juristische Unterscheidung, die zunächst spitzfindig klingen mag, eröffnet anderen Berufsgruppen, die sich während der schlimmsten Phase der Pandemie in einer ähnlichen Situation befanden, neue Perspektiven.
Der Fall der Lehrerin aus Tarragona: von der Prioritätsimpfung zur vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit
Die Protagonistin dieses Falls ist eine Vertretungslehrerin an einer weiterführenden Schule in Tarragona , die von den Gesundheitsbehörden als systemrelevant eingestuft wurde. Daher wurde sie im Februar 2021 zur Impfung aufgefordert , mehrere Monate bevor sie laut allgemeinem Impfplan eigentlich hätte geimpft werden sollen.
Damals war die Impfstrategie so ausgelegt, dass der AstraZeneca-Impfstoff für Personen unter 55 Jahren – später erweitert auf 65 Jahre – vorgesehen war, die wichtige Funktionen im gesellschaftlichen Leben ausübten, darunter auch Lehrkräfte. Aus diesem Grund erhielt die Lehrkraft eine Dosis aus einer bestimmten Charge, die später zurückgerufen wurde, nachdem bei einigen Geimpften schwere Thrombosefälle aufgetreten waren.
Wenige Tage nach der Impfung traten bei der Lehrerin starke Müdigkeit, allgemeines Unwohlsein und sich verschlimmernde neurologische Probleme auf. Schließlich erlitt sie eine Thrombose und mehrere Schlaganfälle , die die Hirnvenen betrafen. Dies machte einen Krankenhausaufenthalt erforderlich und führte zu erheblichen kognitiven und visuellen Beeinträchtigungen . Seit März 2021 ist sie krankgeschrieben und kann ihre Tätigkeit nicht wieder aufnehmen.
Bei der Arbeitnehmerin wurde eine chronische Sinus-cavernosus-Thrombose diagnostiziert , ein Blutgerinnsel in den großen Hirnvenen an der Schädelbasis, sowie weitere schwerwiegende Komplikationen im Zusammenhang mit dieser Erkrankung. Vom 1. März 2021 bis zum 22. August 2022 war sie offiziell krankgeschrieben und durchlief einen langwierigen medizinischen Genesungsprozess, der ihren Alltag weiterhin beeinträchtigt.
Eine fehlerhafte Charge wird untersucht: ABV5300 und Fälle von Thrombose
Der Kern des Konflikts liegt in der Charge ABV5300 des AstraZeneca-Impfstoffs , die in mehreren EU-Ländern zu Beginn der Impfkampagne verteilt wurde. In Spanien wurden laut Angaben von Col·lectiu Ronda rund 228.000 Dosen dieser Charge verabreicht , bevor die Bedenken geäußert wurden.
Innerhalb weniger Wochen begannen verschiedene Gesundheitsbehörden, Fälle von Thrombosen in Verbindung mit Thrombozytopenie zu dokumentieren , einer sehr seltenen, aber potenziell tödlichen Nebenwirkung, die insbesondere bei relativ jungen Menschen und speziell bei Frauen unter 60 Jahren auftritt. Einige dieser Fälle führten zum Tod , was den vorsorglichen Rückruf noch nicht verabreichter Dosen zur Folge hatte.
Die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) und nationale Arzneimittelbehörden bestätigten einen möglichen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem AstraZeneca-Impfstoff und dieser spezifischen Form der Thrombose, die mit einer niedrigen Thrombozytenzahl einhergeht. Sie betonten jedoch, dass das absolute Risiko im Vergleich zum Gesamtnutzen der COVID-19-Impfung sehr gering sei und empfahlen, die Anwendung des Impfstoffs einzuschränken oder in bestimmten Altersgruppen andere Impfstoffe zu priorisieren.
In Spanien froren mehrere autonome Gemeinschaften die restlichen Impfstoffdosen dieser Charge ein, sobald die ersten Berichte bekannt wurden. Hunderttausende Menschen hatten die Dosis jedoch bereits erhalten , darunter zahlreiche systemrelevante Arbeitskräfte , die sich auf Einladung der Regierung impfen ließen, im Vertrauen auf die Sicherheit des Impfstoffs und die gemeinsamen Anstrengungen zur Eindämmung der Pandemie.
Die erste Reaktion der Sozialversicherung und der Gerichte
Trotz der Schwere ihrer Erkrankung und da die Impfung eindeutig mit ihrer beruflichen Tätigkeit zusammenhing, stufte das Nationale Institut für Soziale Sicherheit (INSS) den Fall der Lehrerin zunächst nicht als Arbeitsunfall ein . Ihre Krankschreibung wurde als allgemeiner Notfall eingestuft , also so, als handele es sich um eine Krankheit, die nicht in direktem Zusammenhang mit ihrer beruflichen Tätigkeit stehe.
Diese erste Beurteilung hatte sehr konkrete Folgen: geringere finanzielle Leistungen , weniger sozialer Schutz und keine Anerkennung des arbeitsbedingten Charakters ihrer Verletzungen. Die Lehrerin, vertreten durch Col·lectiu Ronda , legte Berufung gegen die Entscheidung ein und beantragte die Feststellung, dass ihre Verletzungen auf ein Risiko zurückzuführen seien, das sie gerade deshalb eingegangen war, weil sie als unverzichtbares Personal an einer Kampagne von öffentlichem Interesse beteiligt war.
Der Fall gelangte vor das Sozialgericht Nr. 2 von Tarragona , das zunächst zugunsten der Sozialversicherungsverwaltung entschied und die Klage des Arbeitnehmers abwies. Das Gericht stellte fest, dass das Arbeitsverhältnis nicht ausreichend als maßgebliche Ursache der Verletzung nachgewiesen werden konnte und bestätigte die Einstufung der Erkrankung als gewöhnliche Krankheit.
Anstatt dies zu akzeptieren, beschloss das Verteidigungsteam der Lehrerin, den Fall vor ein höheres Gericht zu bringen. Sie legten Berufung bei der Sozialkammer des Obersten Gerichtshofs von Katalonien ein , die schließlich sowohl die individuelle Situation der Lehrerin als auch den allgemeinen Kontext ihrer Impfung eingehend prüfen sollte.
Die überraschende Wendung des TSJC: „Indirekte Kausalität“ als Schlüssel zu Arbeitsunfällen
Das jüngst ergangene Urteil des Obersten Gerichtshofs von Katalonien (TSJC) stellt eine grundlegende Änderung in der rechtlichen Beurteilung des Falls dar . Die Sozialkammer hebt die vorherige Entscheidung auf und kommt zu dem Schluss, dass die Verletzungen der Lehrerin einen Arbeitsunfall darstellen , da sie „im Zusammenhang mit der Arbeit“ entstanden sind, auch wenn die Arbeitstätigkeit nicht die alleinige und unmittelbare Ursache des Schadens war.
Das Gericht stellt fest, dass es nach Arbeitsrecht für einen Arbeitsunfall nicht zwingend erforderlich ist, dass die Beschäftigung die ausschlaggebende Ursache des Ereignisses ist . Es genügt, dass ein „indirekter Kausalzusammenhang“ oder ein ausreichender Zusammenhang zwischen der beruflichen Tätigkeit und dem verletzungsverursachenden Ereignis besteht. Im vorliegenden Fall ist entscheidend, dass die frühzeitige Impfung ausschließlich auf den Status der Arbeitnehmerin als unentbehrliche Lehrkraft zurückzuführen war.
Das Urteil betont, dass die Lehrerin, wäre sie nicht Teil des Lehrpersonals gewesen , den AstraZeneca-Impfstoff nicht im Februar 2021, sondern erst später erhalten hätte, als sie altersgemäß im Rahmen der allgemeinen Bevölkerung geimpft worden wäre. Zu diesem Zeitpunkt war die fehlerhafte Charge bereits aus dem Verkehr gezogen worden, sodass sie dem spezifischen Risiko, das die Thrombose und die anderen Komplikationen auslöste, nicht mehr ausgesetzt gewesen wäre.
Der TSJC betont außerdem, dass die Freiwilligkeit der Impfung, die von der Verwaltung mitunter als Grund für die Beendigung von Arbeitsverträgen angeführt wird, die Verbindung zum Beruf nicht aufhebt . Konkret wurden die Lehrkräfte als Teil einer durch ihre berufliche Tätigkeit definierten Gruppe einberufen , um die Kontinuität des Unterrichts zu gewährleisten und Infektionen in den Klassenzimmern zu reduzieren.
Ein bahnbrechendes Urteil mit potenziellen Auswirkungen in ganz Spanien
Laut Col·lectiu Ronda handelt es sich um das erste Urteil dieser Art, das von einem Obersten Gerichtshof in Spanien gefällt wurde . Die Anwältin Pilar Casas , die den Fall betreute, betont die Bedeutung der Entscheidung, da sie einen Präzedenzfall schafft, der anderen Gerichten und Schiedsgerichten als Referenz dienen kann, wenn sie ähnliche Fälle mit Arbeitnehmern bearbeiten, die mit fehlerhaften Impfstoffen geimpft wurden.
Der Anwalt weist darauf hin, dass der fehlerhafte Impfstoff vor dem Einfrieren dieser Dosen einer großen Anzahl von systemrelevanten Fachkräften verabreicht wurde, die Aufgaben mit einem hohen Ansteckungsrisiko wahrnahmen: Lehrer, Gesundheitspersonal, Sicherheitskräfte, Sozialarbeiter und andere wichtige Gruppen, die während der Pandemie die Grundversorgung aufrechterhielten.
In vielen dieser Fälle wurden die Ansprüche der Betroffenen abgewiesen, ohne dass der berufliche Ursprung ihrer Gesundheitsprobleme anerkannt wurde – weder im Hinblick auf Arbeitsunfälle noch durch Haftungsklagen. Das katalanische Urteil ermöglicht es nun anderen Opfern schwerwiegender gesundheitlicher Beeinträchtigungen im Zusammenhang mit problematischen Chargen, ihre Fälle auf Grundlage des Grundsatzes der „indirekten Kausalität“ erneut einzureichen.
Die Anerkennung eines Arbeitsunfalls hat nicht nur symbolischen Wert, sondern auch konkrete wirtschaftliche und soziale Folgen . Sie verändert die Berechnungsgrundlage für Leistungen, kann die Anerkennung dauerhafter Behinderungen beeinflussen und stärkt die Position des Betroffenen bei späteren Ansprüchen gegen öffentliche Verwaltungen oder Versicherungsträger.
Impfung, essentielles Personal und Risikoteilung
Um das Ausmaß dieses Fehlers zu verstehen, muss man den Kontext der Ende 2020 in Spanien und dem Rest der Europäischen Union eingeführten COVID-19-Impfstrategie betrachten. Der Plan war nach Gruppen strukturiert, beginnend mit den am stärksten gefährdeten Personen und anschließend mit jenen Gruppen, deren Tätigkeit als gesellschaftlich unerlässlich galt , darunter auch Lehrkräfte.
Im Rahmen dieser Strategie wurde der AstraZeneca-Impfstoff vorrangig für systemrelevante Berufsgruppen bestimmter Altersgruppen bereitgestellt. Dies bedeutete, dass viele Fachkräfte aufgefordert wurden, sich vor dem Rest der Bevölkerung impfen zu lassen , um sicherzustellen, dass sie ihre Aufgaben während der dritten Welle der Pandemie inmitten hoher Belastung der Krankenhäuser und großer sozialer Unsicherheit weiterhin wahrnehmen konnten.
In der Praxis bedeutete diese Priorisierung, dass eine bestimmte Gruppe von Arbeitnehmern ein bestimmtes Risiko vor anderen einging , selbst wenn dieses Risiko statistisch sehr gering war. Die Argumentation des TSJC verdeutlicht, dass es unangemessen ist, die Folgen einer zusätzlichen Belastung aus arbeitsbedingten Gründen – also aufgrund der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Berufsgruppe – allein der Person aufzubürden, die die negativen Auswirkungen erleidet.
Die Anwältin der Lehrerin beharrt darauf, dass all diese Personen in einer Notsituation der Impfung zugestimmt hätten , in der von systemrelevanten Arbeitskräften zusätzliche Anstrengungen zum Schutz der gesamten Bevölkerung gefordert wurden. Daher sei es ihrer Ansicht nach „gerecht“, dass das System die Arbeits- und Wirtschaftsrechte derjenigen anerkenne, deren Gesundheit – in manchen Fällen dauerhaft – durch eine Impfung geschädigt wurde, die ihnen selbst, aber auch der Gemeinschaft zum Wohle aller verabreicht worden war.
Seltene Nebenwirkungen, Gesamtnutzen und eine Kompensationslücke
Europäische Zulassungsbehörden haben erneut bekräftigt, dass schwerwiegende Nebenwirkungen im Zusammenhang mit AstraZeneca und anderen COVID-19-Impfstoffen im Verhältnis zur Gesamtzahl der verabreichten Dosen und den durch Massenimpfungen geretteten Leben sehr selten sind. Für diejenigen, die zu diesem kleinen Prozentsatz an Fällen gehören, sind die Auswirkungen jedoch gravierend und anhaltend.
Die Arzneimittelsicherheitsberichte in Spanien haben Zehntausende Meldungen über unerwünschte Ereignisse nach Impfungen erfasst. Einige dieser Ereignisse wurden als schwerwiegend eingestuft, eine kleinere Anzahl führte zum Tod. Dazu gehören Fälle von Thrombose mit Thrombozytopenie, die mit bestimmten Impfstoffen in Verbindung gebracht wurden, darunter auch die problematischen Chargen von AstraZeneca, die in den ersten Monaten der Impfkampagne verwendet wurden.
In anderen europäischen Ländern gibt es spezielle Entschädigungsfonds für Menschen, die durch Nebenwirkungen von Impfstoffen im Rahmen öffentlicher Gesundheitskampagnen geschädigt wurden. In Spanien erfolgte die Geltendmachung von Entschädigungsansprüchen bisher hauptsächlich über die Haftung der Verwaltung oder, wie in diesem Fall, durch die Anerkennung, dass die Verletzung auf einen Arbeitsunfall zurückzuführen ist.
Das Urteil des TSJC ist Teil einer umfassenderen Debatte darüber, wer die Kosten für solch außergewöhnliche Schäden tragen soll, wenn diese im Rahmen einer Strategie des öffentlichen Gesundheitswesens zum Schutz der gesamten Gesellschaft auftreten. Der zugrunde liegende Gedanke ist, dass das Risiko nicht allein auf den Schultern des Einzelnen lasten darf, der unglücklicherweise zu dem kleinen Prozentsatz gehört, der von einem schwerwiegenden Ereignis betroffen ist.
Experten gehen davon aus, dass Resolutionen wie diese dazu beitragen können, Gesetzesänderungen voranzutreiben oder klarere und schnellere Entschädigungsmechanismen zu schaffen , wodurch verhindert wird, dass betroffene Personen sich allein langwierigen Gerichtsverfahren stellen müssen, um ihre Situation anerkannt zu bekommen.
Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs von Katalonien (TSJC) bestätigt, was viele bereits vermutet hatten: Wenn eine systemrelevante Arbeitskraft aufgrund ihres Berufsstatus durch einen fehlerhaften Impfstoff schwerwiegende Folgen erleidet , handelt es sich weder um eine Privatsache noch um eine Angelegenheit, die nichts mit dem Arbeitsplatz zu tun hat. Der Fall der Lehrerin aus Tarragona mit ihrer langen Krankschreibung, ihren neurologischen Spätfolgen und der anfänglichen Weigerung der Behörden, die Ursache des Schadens anzuerkennen, verdeutlicht eindrücklich, wie die Grenze zwischen öffentlicher Gesundheit und Arbeitnehmerrechten verschwimmen kann. Indem der TSJC einen ausreichenden indirekten Kausalzusammenhang für die Einstufung als Arbeitsunfall anerkennt , korrigiert er nicht nur einen Einzelfall, sondern eröffnet auch anderen Arbeitnehmern in ähnlichen Situationen den Rechtsweg, vom System einen Teil der Kosten für die Risiken zu fordern, die ihnen im Namen des öffentlichen Interesses aufgebürdet wurden.